第61章 痕检局限性

2006年11月3日，上午八点四十分。省公安厅刑侦技术培训中心大礼堂。

能容纳三百人的会场座无虚席。

来自全省各地市、县局的刑侦技术骨干、分管刑侦的副局长、刑警队长们齐聚一堂，空气中弥漫着烟味和低声交谈的嗡鸣。

主席台上方悬挂着红色横幅：“全省刑侦技术实战应用培训班”。

省厅刑侦总队总队长周友坐在台中央，两侧是几位副总队长和特邀专家。陈默坐在专家席最右侧，面前放着厚厚的讲稿和几份物证照片。

周总队长简单开场后，直接进入正题：“……当前刑事犯罪呈现新特点，对我们的勘查技术、证据固定、分析研判能力提出了更高要求。”

“尤其是基层技术力量，如何利用现有条件突破瓶颈，是本次培训的重点。”

他侧身示意：“今天，我们特别邀请山泰警院陈默教授，结合近期成功侦破的‘10·14云溪清溪村灭门案’及带破的‘2004平山县石板坡村故意杀人案’，为大家讲解《2006年基层痕检的局限性与突破方法》。”

“大家欢迎。”

掌声中，陈默走到发言席，打开投影仪，第一张ppt是清溪村周德海家被暴雨冲刷后的院子照片。

“这是我的讲稿提纲，”陈默扬了扬手中几张手写笔记，“没有太多理论，主要讲案子，讲问题，讲我们当时怎么想的、怎么做的。”

他切换ppt，出现三行字：

一、2006年基层痕检的三大局限

二、人工补位：土办法也能破大案

三、未来的关键：设备升级与思维升级

“先说局限。”陈默语气平静，“我总结了三方面，不全，但很现实。”

“第一，设备落后。”他放出一张照片，是云溪县公安局技术科的实验室。

一台老旧的指纹比对仪摆在角落，漆皮剥落，屏幕狭小。“这是云溪县局最好的痕检设备，2001年配的，比对速度慢，容错率低，模糊指纹处理能力很有限。”

他又放出一张图：“这是省厅2005年下发的《全省刑侦技术装备统计表》。截至2006年10月，全省132个县级公安局，配备新一代自动指纹识别系统的，不超过20个。”

“大部分县局，像云溪一样，还在用老式人工比对仪。”

台下响起一片低语，不少来自县级局的民警点头。

“dnA检测就更不用说了。”陈默继续道，“云溪县局没有dnA实验室，所有生物检材必须送省厅。常规流程，从送检到出报告，最少七天。如果遇到疑难样本或排队，半个月也是常事。”

他看向台下：“‘10·14案’中，我们在柴刀柄上提取到皮屑，在汪正国弟弟家找到他穿过的内衣提取dnA样本。送省厅，加急，也花了四天时间。”

“这四天，嫌疑人可能在继续逃亡，也可能再次作案。”

“第二，现场保护意识不足。”ppt切换到清溪村案发现场初期照片。院子外围着不少村民，民警拉起的警戒线范围太小，地面脚印杂乱。

“案发后，第一批赶到的是派出所民警和村干部，缺乏专业现场保护知识。不少村民挤进来看热闹，踩踏了院墙外围的泥地——那里本来可能有更清晰的逃跑方向脚印。”

他又放出一张“2004平山案”的现场照片复印件，更加模糊：“平山县局当年出现场，连警戒线都没拉全，现场脚印提取不完整，只有一枚相对清晰的胶鞋印做了石膏模型。”“如果当时保护得好，提取到更多痕迹，也许不用等到2006年才并案。”

台下不少老刑警面露惭色，有人低声对同事说：“咱们那儿也差不多……”

“第三，技术人员缺乏‘细节联想能力’。”

陈默强调，“这不是批评，是普遍现象。基层技术员往往忙于出现场、提取、送检，缺乏系统培训和案例积累，容易就事论事，看不到痕迹背后的逻辑。”

他举例：“‘10·14案’初期，技术队提取到了胶鞋印，也记录了是42码‘农田牌’，但报告里只写了‘提取到鞋印一枚’，没有进一步分析磨损特征。”

“是我去了之后，追问‘这鞋印有什么特别’，技术员小刘才仔细看，发现前掌外侧和后跟中部磨损严重，还有一个细微豁口。”

“就是这个豁口，后来和平山县案石膏模型上的特征完全吻合，成为并案的关键依据之一。”

他停顿一下，让台下消化：“同样，窗框上那半枚指纹，一开始只做了常规入库比对，没重视其磨损特征。后来发现磨损严重，有平行划痕，才推断出嫌疑人可能长期从事体力劳动，缩小了排查范围。”

“所以，设备落后、保护不足、思维固化——这是2006年基层痕检面临的三大现实局限。”陈默总结道，“但局限不等于绝望。下面我讲第二部分：人工补位。”

ppt切换：“人工补位：土办法也能破大案”。

“没有先进设备，我们就用土办法。没有监控，我们就用腿跑。没有数据库，我们就用脑子记。”陈默说，“‘10·14案’就是例子。”

“第一，痕迹固定。”他放出技术队员在暴雨后用石膏灌注鞋印的照片。“暴雨破坏了大部分痕迹，但我们在院墙外一处相对干燥的泥地里，找到了一个相对完整的鞋印。”

“我们立即用石膏翻模——这是最老套但最可靠的方法。就是这个模型，后来和平山县的模型比对上。”